Крымские компании вернулись в Конституционный суд Не добившись пересмотра дел об изъятии частной собственности

00:00 06.03.2018
(обновлено: 00:00 06.03.2018)

Как стало известно “Ъ”, в Конституционный суд (КС) повторно обратилась компания «Промхолдинг», которой не удалось после победы в КС 7 ноября 2017 года добиться возврата недвижимости, изъятой властями Крыма. Арбитражный суд Крыма отказался пересматривать дела «Промхолдинга» и «Формат-ИТ», сочтя невозможным оценить по указанию КС законность приобретения ими имущества до принятия Крыма в РФ. Заявитель просит КС разъяснить, как на практике должно исполняться его решение.


Как рассказал “Ъ” представитель «Промхолдинга» адвокат Жан Запрута, компания направила в КС ходатайство о разъяснении его постановления от 7 ноября 2017 года, вынесенного по жалобе трех юрлиц: «Промхолдинга», «Дайвинг-центра "Соляриус"» и «Формат-ИТ». Напомним, КС велел пересмотреть решения по спорам заявителей с властями Крыма с учетом «конституционно-правового смысла» регионального закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». На основании этого закона власти Крыма массово изъяли сотни предприятий и объектов недвижимости у частных собственников. В перечень республиканской собственности эти объекты включил Госсовет Крыма. Иски владельцев арбитражные суды рассматривать отказывались, ссылаясь на полномочия Госсовета Крыма формировать перечень. КС запретил включать в него недвижимость, принадлежавшую частным собственникам до присоединения Крыма к РФ «на законных основаниях», и «произвольно прекращать» их права на такое имущество. Суды КС обязал рассматривать дела по существу, но проверять при этом законность возникновения у истцов даже зарегистрированных прав на спорные объекты, а также добросовестность или недобросовестность приобретателей. Эксперты предупреждали, что это снижает шансы на восстановление прав частных собственников и в судах дела могут утонуть в многолетних хождениях по кругу.

Эти прогнозы уже подтверждает ряд вынесенных Арбитражным судом (АС) Крыма решений об отказе пересматривать по новым обстоятельствам в связи с постановлением КС дела «Промхолдинга» и «Формат-ИТ». АС Крыма отмечает, что нормативно-правовые акты (НПА) приняты в соответствии с законом Крыма, который КС признал конституционным, а выяснять «обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты» в споре о законности НПА суд «не имеет процессуальной возможности».

Теперь «Промхолдинг» просит КС уточнить, что именно он считает «законными основаниями» приобретения имущества частным лицом. Заявителю также непонятно, когда должен суд это проверять — до или после его изъятия. Отказ АС Крыма пересмотреть дела заявителей без таких разъяснений Жан Запрута назвал «судебными манипуляциями»: «Сначала собственникам отказывали в защите прав на конкретные объекты, ссылаясь на то, что постановление Госсовета не обжаловано, теперь говорят о неправильном способе защиты». 6 февраля АС Крыма зарегистрировал 60 исков «Промхолдинга» о правах на его объекты, но адвокат опасается, что власти Крыма продадут спорное имущество до завершения процессов. Три автостанции уже снесены, отмечает он.

Мнения юристов об этой ситуации разделились. По словам адвоката Марата Хужина из BGP Litigation, «единственный способ реализовать решение КС — подача иска о признании права Республики Крым на имущество отсутствующим, оспаривать национализацию бесполезно». Партнер адвокатского бюро «Линия права» Владислав Тепляшин отмечает, что определения АС Крыма «не противоречат позиции КС и находятся в общем тренде борьбы с массовыми махинациями с крымской недвижимостью, допущенными при украинских властях». Однако партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что дела заявителей «вполне могли быть пересмотрены по новым обстоятельствам, тем более что КС прямо указал на это в своем решении». Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай считает основания для отказа в пересмотре после вынесенного КС постановления «вопиющим формализмом»: «Пленум Верховного суда 2015 года указал, что, если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, суд обязан сам разобраться с тем, как восстановить права истца, особенно когда речь идет о споре с государством, и осуществить защиту нарушенных прав частных лиц».


АРМИЯ
ТЕХНОЛОГИИ